能源政策 選項與想像

中國時報 2008.06.02　
脫下西裝，還能做什麼
杜紫宸

　眾目睽睽之下，劉兆玄院長在總質詢時示範脫掉西裝，方便冷氣調高溫度，立法院於焉上演對議事尊重之爭辯。西裝與禮儀相關與否，不是需要關心的議題，人民關心的是：除了脫掉西裝，難道我們就沒有其他更有創意與效率的方法，降低國際能源價格對經濟民生的直接衝擊？

　筆者服務於國內主要產業技術研發機構，科學技術發展被認為是台灣未來的主要出路，但科技也經常是我們解決問題的思維盲點。當我們寄望再生能源技術可以根本解決全球能源短缺與過度溫室氣體排放議題時，最後得到的結果都是失望，因為「緩不能濟急」。十年內將發生的事，沒有辦法用三十年方能成熟普遍的應用技術加以解決。

　但其實解決能源問題，可以從經濟與制度面下手。

　一、以三年時間，編列約三百億之政府經費，一次將全台灣一億五千萬個照明用燈泡換成省電型燈泡，預估從此可以節省四成照明用電，十年即可省下三座電廠之千億興建成本，外加龐大的二氧化碳減量效益。

　二、立法院通過特別法案，提供優惠稅捐抵減，五年內鼓勵將公共設施、工業、商業用發電裝置，全面換裝成變頻式高效能馬達，同樣的，十年約可節省二座火力發電機組，直接效益超過六百億台幣。

　三、為了應付日夜用電離尖峰二十五％差異，台電需要興建五座以上的天然氣發電機組備用，這些機組每天開開關關，十分耗能，經濟效益不高。如果政府可以出資五百億，三年內將居家及商業用一千二百萬個電錶換裝成電子式電錶，則台電可以透過採用離尖峰時段之高差異電價（如同手機長途費率），引導工業及家庭充電蓄水等可變用電改為夜間。依照國外經驗，將電費動態變化即時反映予消費者，可使大眾在自覺行動下省電三十％，則離尖峰平滑後之備載機組，可再減少三座，省下一千億的未來增建投資。

　四、核能發電是國際能源總署正式認定，三十年內解決全球能源短缺的主要方法，況且核電之溫室氣體排放量甚低。今日法國電力八十九％來自核電，日本將近五成，美國則是世界上最大核電使用國，擁有一○三座核電廠。台灣當然沒有本錢考慮興建核五核六，但現有核一二三廠，除了延役之外，原地預留，已足夠再興建八座機組，加上更新舊機組所產生之發電效能，單單這個方案，就可能為台灣每年節省數千億購油與購煤成本、降低十％二氧化碳排放量，提前達成京都議定書之先進國際規範。

　五、開發及引進輕型電動車輛，如十年內，台灣小型運輸車輛有半數更換成電動車輛，我們便可充分利用夜間備載電量，幾乎是無成本地使用於運輸能源。方法很簡單，在所有加油站加裝車輛充電設備，給予離峰時段低至三成誘因，或利用離峰時段集中充製車用電池，兩種方法均可達成大量節省能源之效果。

　六、與鄰國菲律賓、越南協商，二○一五年前將四五輕做境外遷建，甚至擴大生產規模至五百萬噸乙烯，其所製造出之石化原料，除承諾供應在地國之所需外，部分回銷台灣，充分支持台灣塑化製品產業，打造工業發展磐石。

　經濟部長尹啟銘講過一個冷笑話：能源問題複雜如一艘大船，角色扮演需要分工：政府如船長，掌舵需要好的方向感；人民則是水手，水手該做的，就是水手（隨手）關燈。這篇文章，算是一個苦思節能狂想的水手，送給船長的創意建言吧。

　（作者為工業技術研究院產業經濟與趨勢研究中心主任 ，台灣亞太產業分析專業協進會理事長）

中國時報 2008.06.04　
大副當水手 船隻原地轉
林正修

　六月二日拜讀杜紫宸先生在貴版大文，談到節能不只談脫西裝。並在結尾時說了一個船長與水手笑話：「政府像船長要有方向感，人民則是水手，水手該做的，就是水手（隨手）關燈」。我對杜先生提倡節能的初衷深表敬佩，但通讀全文卻笑不出來。原因是這艘船的上上下下都想把船開好，但卻可能因為船長搶著做水手的活，讓船原地打轉。

　杜先生認為：「十年內將發生的事，沒有辦法用三十年方能成熟普遍的應用技術加以解決」。關鍵在經濟與制度，我深表同意。我只是好奇為何在能源制度改革的領域，許多在外國行之有年的制度，比如說電業期貨與日間家戶餘電買回，卻在台灣卻窒礙難行。台灣在能源體制上的落後，豈止只在於技術，更在於視野與心態。

　杜先生的建議，可分為換設備，拉近離尖峰用電，續用核能與移出重化工業。其中所提的各項新節能技術都值得重視，但作為解決問題的方案可能太過單純。就像是幾味好藥材卻開不成一帖良方。其中缺少的是望聞問切，對病理病灶的深入了解。

　改電錶，換馬達是好事，但是由政府編預算來做對嗎？那改省水馬桶與隔音窗是否也應比照呢？如果政府補貼每家一部腳踏車，人均油耗會大幅下降嗎？杜先生建議換的省電燈泡，和LED比起來豈不是更費電？問題不在於那一種技術，而在於如何提昇規範與驅動市場，價格是基本的槓桿，政府補貼就像補藥一樣，救急可以，但也可能越服用越虛。

　杜先生建議壓低尖峰用電絕對正確，但台灣的尖峰用電集中在盛夏酷暑，破表尖峰的源頭在熱島，而不是碼表。要解決熱島繼續上升，國土的疏散與建築技術規範的翻新才是正辦。

　杜先生關於電動機車建議也很好，但只要問問年輕人，就會了解電動機車無法普及的原因。因為台灣交通監理從來不嚴肅面對機車，使得二輪機車有縫就鑽，無法可管，成為任意率性的代名詞。敝國的輪族已經習慣二行程的衝勁與扭力，騎電動車的年輕人可能會被朋友訕笑。機車的答案不在充電插頭，而在街頭。

　杜先生關於核電與重化工業建議更是令我保留再三：台灣核安紀錄夠好嗎？國際的局勢中，核燃料的供應穩定嗎？為何台灣的核電廠都是透過美國政治綁標再轉包給日商？歷經藍綠政黨輪替，蘭嶼說要走卻遷不了的核廢場依然是所有台灣漢人的罪咎。汙染性工業移到鄰國就會沒事嗎？

　一個缺乏資源的島嶼卻容忍粗放的能源效率，是因我們對新社會與新經濟缺乏想像力，而普遍的徵候就是腦袋錯位。為避免一味消極的批評，以下我謹提出幾個條目，作為對話的起點：

　一、改組台電，開放區域輸配電執照，開辦電業期貨市場；

　二、結合廠商推廣車輛點數市場，以滿足使用代替消費佔有；

　三、媒合國際資本與本地中小企業共同開發新能源，例如綠建築與洋流。

　四、國家以制度鼓勵地方節能，減碳績效納入財政補助評比；

　五、大型開發案必須購買固定比例的碳排當量，並以基金方式回饋植林的農民。

　六、排除美日施壓，自主慎用核能，最短時間內遷移蘭嶼核廢場。

　其實在民主體制這艘船上，大家都是船長。台灣民間長期以敏感與彈性著稱，只是這樣的能量還沒有引入能源體制的改革中。在這場能源新世紀的航行中，讓我們一起鞭策旗竿台上的領航者，望向那不被石油綁束生活的新陸地。

　（作者為綠黨黨員）中國時報 2008.06.05　
能源政策 選項與想像
杜紫宸

　四日貴版刊出林正修先生投書，對紫宸於二日發表節能之創意建言，做出讚許，但也提出可行性質疑。如此理性之公共政策討論，代表台灣已逐漸進入成熟民主，殊為可喜。

　石化鋼鐵工業是台灣經濟發展底層之根基，從日德法中韓等五國經濟發展過程，可以清楚地理解為何此一區塊係台灣無法放棄之選項。唯面對中韓兩國規模競爭，原先的鄰近對手，早已在過去十年內有計畫擴建三倍以上之產能，其上游壟斷議價能力與下游牽引作用，可能讓台灣之基礎工業在廿年內完全喪失國際競爭地位，其經濟影響，足讓台灣降低五千美元以上之平均國民所得，全民吃苦。

　根據ＯＥＣＤ統計，全球四百座核能發電廠，提供電力占全球能源供給百分之十六，對二氧化碳減量做出百分之八之額外貢獻。核電當然因國情之不同，係各國之自由選項。人口與製造業比例較低之國家，如挪威及奧地利，決定不使用核能；但世界主要工業經濟國家：美日法德英及瑞典，最近均繼續擴建核電廠。鄰近韓國，上周宣布增建五座核能電廠，中國更在國際原能總署的同意下，未來廿年規畫興建三十座核電設施。

　是否使用核電的決策關鍵，在於「兩害相權取其輕」。台灣若將原先三座核電廠預留地增建安全與發電效率較高之新型機組，再俟新組併聯發電後，將除役之機組更新，如此，核電供應將提升至百分之三十（約與美國今日相同），將為台灣建立廉價之基載發電結構，每年節省千億購煤購油成本。

　林文中質疑為何以政府預算，補貼民間或商家換裝電表、省電裝置及馬達。試想社會廿年緩步漸進的環保代價，政府僅花數百億即可解決，何樂而不為？環保減碳今日已非完全私領域之事務，以公務經費加速達成，其正當性殆無疑慮。

　林文中提到制度面之構想，令人鼓舞。筆者狗尾續貂，再提出三項思考選項：

　一、滿街大型霓虹燈及商業廣告照明，既影響市容美觀更非公益必要，可考慮課徵高稅率或大幅提高其用電價格，還給市民一個乾淨的城市。

　二、私用小汽車係運輸系統中最耗能且不環保之工具，並占據大量之都市道路及停車面積，新加坡早在三十年前即課徵高額購車許可規費。台灣所應提倡者，並非「大車換小車」（因為不會減少私用車輛數目），除應仿效多數歐洲國家，逐步課徵能源稅，落實使用者加倍付費外，更應提倡「小車換大車」運動，鼓勵軍公教及一般民眾，多多使用高鐵、公車及捷運，鼓勵同事鄰居安全共乘。

　三、恢復實施夏令節約時間，此制度在歐美先進國家實施近百年，初期必然造成國民不便，但約可節省千分之三全國能源消耗，勿以善小而不為。

　（作者為工研院產業經濟與趨勢研究中心主任）