教育政策該負什麼責

教育政策該負什麼責
【經濟日報╱社論】

2008.07.26 02:46 am


由於大學畢業生失業率逐漸攀高而大學生入學門檻日益降低，有人組織「假考部隊」，目的在於擠掉入學名額，不報到，以便消滅幾個被認定的爛校系。先不說這樣的作法有無爭議；假設真如這些假考部隊所願，那麼結果便是，這些原本可以上學的學生，要嘛再度回鍋補習班，要嘛只好在家裡蹲當宅男女，再要嘛只好成天流落街頭，吃喝玩樂。

這些被點名的所謂爛校系，所教出來的學生真對社會沒貢獻嗎？照其校系說明，近三年來的200位學生，有85%找到工作。說實話，倘若這些所謂的假考部隊真心相信，他們比大學指考爛成績學生更適合進大學，四年後也會比這些學生更優秀，更受職場肯定，那麼照理說假考部隊應不必在乎這些後段班的學生是否進大學。就算未來失業率攀高，也會是這些指考爛成績學生的問題，不會是那些假考部隊的問題。

不過，昨日本報社論已點出了問題的關鍵，並不在於入學門檻的高低，而在於大學四年的努力與所獲。就算今天利用「假考」提前淘汰了潛在的競爭者，但倘若自己大學四年也是混著過，也提升不了就業機會。

許多人以供需的角度來看國內大學院校是否過多的問題；不過，當大學院校數量、價格（學費），甚至需求都由政府或官僚人為控制時，基本上談供需是沒有意義的。目前，幾乎所有的大學院校，都因政府補助而存在；也因為如此，我們教育資源是否浪費，一直受人質疑，而目前大家所依據的標準，便是教育部的評鑑。但說老實話，一收就是幾百個研究生的台成清交研究所，畢業後進晶圓廠當工程師，跟只用到政府相對小額補助的稻江大學生，畢業後當外語翻譯，兩者成本效益相比，何者教育資源效益較佳，也不是教育部目前評鑑說了算。

教育固然不是職業訓練所，不過，無論書念到大學、研究所，甚至博士，終究還是得進入職場。在先進國家，公立或州立學校學費高低是看政府補助多少，但私立學校或外州外國學生學費，則是端看其畢業生職場受歡迎的程度及薪資。拿一個找不到工作的文憑，再低的學費都嫌貴；但倘若因為四年受教後，可以順利就業並獲高薪，那麼，學費再高，借錢搶破頭也值得。而學校也知道畢業生在職場表現的好壞，直接關係到其學費及財源收入，因此，無不謹慎把關，只有真正夠資格者，才能順利畢業。因此，低門檻入學，但高淘汰率、低畢業率才是常態。

日前教育部長鄭瑞城對於大學畢業生失業率攀高的現象表示，是很多因素造成，不是簡單的教育政策，可能和經濟成長有關係，不過，教育也是絕對無法推卸責任。我們認為，教育政策最大的問題便在於，國內教育體制根本與經濟發展或全球化的趨勢完全脫鉤，封閉內生性地繁衍，就算有留洋教授，絕大多數也都未在職場待過；因此，學校所教授的內容、師資的標準及評鑑的好壞，都是圈子裡自身內部人所訂定；長此下去，學生所學內容與外界職場需求越差越遠，跟國際人才競爭也顯越弱。試問，台灣跨國企業有多少主管是沒有留過學的本土所培養出來的人才？

教育政策與經濟發展接軌，也不是那麼難；只要允許學校可以不要政府補助，不占公用資源，但學費自訂、教育內容自訂、容許與國外名校結盟或相互併購。如此，目前我們所憂慮的供需局限性，也一下子被擴大開來；需求來源不再僅是國內學生，國內學生的選擇也不必囿於汲汲補習考上台成清交。又例如，引進德國的技職院校來台設立分校，倘若此一學校畢業生大都任職於雙B車廠或知名機械廠，來台後，不僅透過產學合作可以提升台灣製造業的工藝水準，教育部也無須一直努力幫技職校院洗刷次等教育體系的汙名。說實話，新政府最該開放及法規鬆綁的項目，便在於此。

【2008/07/26 經濟日報】