油電事業建制應先檢討再談漲價

油電事業建制應先檢討再談漲價
【聯合報╱社論】

2008.07.09 02:48 am


七月油電雙漲，助長停滯性通膨威脅，普羅百姓生活負擔更形加重。但管能源政策的經濟部、行政院，甚至更上層的馬核心，迄今只祭出對民眾「利誘」的一些獎勵節能措施；這些寄望「消費端」的措施雖然該做也重要，但對緩解能源供應的嚴峻及價格壓力卻是作用有限。真正能發揮作用的，是在應當大力改革「供應端」，包括電業自由化、油價結構合理化等，幾十年來政府卻迄無動作，這是政府的失職。

台灣的電業、石油業建制及結構的不合理，關鍵原因出在政府基於歲入考慮，以法律保障國營能源事業收益；在這個「保護傘」的庇蔭下，台電及中油的經營不需要面對競爭，不需要撙節開支或在意成本浪費，對不合理的政策補貼支出也「欣然」接受，只因為赤字可以完全轉嫁給消費者；利潤未達預期，不必檢討經營是否得法或成本是否合理，漲價是最便捷、簡單的方法。

出過國的消費者一定有這個印象，國外城市路口有一家艾克森美孚加油站，緊鄰一定有德士古、殼牌石油等的加油站，不同品牌的加油站不但價格競爭，還有品質競爭。但在台灣，除了中油，就是台塑，兩家油商控制全台加油槍，台灣幾乎是亞洲唯一沒有外國油商進入、競爭的國家；於是，台灣唯二的油商，總是「默契十足」的漲價幅度與時間，說兩者是競爭關係，恐怕消費者不會同意。

台灣兩家油商雖一再迴避外界「哥倆好」的印象，但保證收益的經營環境，卻因先前民進黨政府油價凍漲，完全暴露出習於安逸、不在乎成本的經營心態。試想，油價凍漲期間，中油即可獨力應付國內油品市場供應，這豈不顯示平常兩家油商相當比例的煉油設備是閒置狀態？如果台灣的油品市場是自由競爭環境，哪裡會容忍設備大量閒置，消費者又豈會莫名所以地乖乖接受高油價？

電業的壟斷較石油更嚴重，台電囊括發電、輸電、配電、售電的「四合一」所有電力業務的經營形態早已落伍；台灣其實有二十幾家民營電廠，但電業法規定台電須以保證價格收購民營業者的發電，因此台電與民營電廠間不是競爭關係，而是利益共生。但這樣一來，消費端慘遭剝削已屬必然。

台電的「四合一」經營形態，嚴重背離了近年要求效率、安全、杜絕浪費的全球電力自由化趨勢；雖然經濟部知道電力自由化是國際趨勢，只有自由化的競爭環境才有成本概念，才有效率可言，才可能提供用電戶合理電價及高品質電力；但至今自由化一談十多年，卻始終不見行動。

以美國東部互聯電力系統為例，轄下幾十、上百個民營發電廠經理，必須精確計算幾個月後的發電燃料價格、人事成本、天災頻率甚至勞工怠工等所有變數，詳細核算成本後壓低報價，才能爭取到公用事業聯盟的供電訂單；哪裡像台灣，反正利潤是法定的，沒有人競爭供電生意，電價當然捨專業就政治。

大家都知道近年因為工業外移，台灣的電力已明顯供過於求，但優惠且全數收購民營電廠所發電力的不合理政策仍在持續；這些支出，台電直覺地全數轉嫁給消費者，暴露出視消費者為無物的經營心態。

台電一年要花費近千億元執行優惠價格且全數收購汽電共生、風力、再生能源的民營電廠發電，為了依法收購這些佔台灣總發電量超過五分之一的電力，台電竟然得讓自己的發電設備降低利用率，甚至閒置，造成難以估計的硬體投資浪費；另方面，大有來頭的民營電廠尖峰時用自己成本較低的電，離峰時拚命發電賣給台電賺取高額差價；既有保證價格的收購環境，不去賺豈不是笨蛋？更糟糕的是，大部分汽電共生的民營電廠不是使用天然氣等潔淨能源，而是成本低熱效率也低的燃煤、燃油機組，而且很少回收廢熱，電發得愈多，其實對台灣環境的傷害愈大。

台灣的消費者當然知道能源供應的嚴峻，也知道應該共體時艱分攤成本增加；但政府應該做包括供應端油電商的成本合理化努力，不能老把人民當提款機，硬要消費者承擔無理的支出。

【2008/07/09 聯合報】