從3月22日總統大選後，到處呈現一片「馬上」的意念與景象；也因此，大家都急著幫新政府出主意，政策也隨人喊。不僅新總統馬英九謝票所會見的人，提一大堆政策意見；新閣員也在媒體前，闡述一堆施政理念；而另一邊，媒體對這些也都各有看法。
更誇張的是，幾位立法委員可是真的馬上要通過一些未經完整評估的法案。之前立法院還要求在520前，現任政府別再推動重大法案，等新政府上台再說；那麼，
我們就不清楚為何立法院想在此時急著通過「桃園國際機場特別條例」？雖說這的確是馬蕭愛台12項建設之一，但執行內容怎可依七位桃園縣立委意見就拍板？
再就是立法院衛環委員會初審通過復經院會三讀的國民黨立委所提「勞動基準法第五十四條條文修正草案」，將勞工強制退休年齡由現行60歲延後至65歲。國民
黨團的提案理由是，為因應人口結構調整，且勞動人口年齡有延後趨勢，宜加強中高齡人力資源運用，主張延緩強制退休年齡至65歲，與公務人員退休年齡同步，
並保障高齡勞工工作條件。
就全球人口老化趨勢來看，加強運用中高齡人力資源，的確是重要的方向，但提案延退卻是最差勁的方法；倘若這樣的想法可以成立，何不直接將延退年齡提高到
75歲或更高，效果豈不更好？顯而易見，大家會認為75歲的勞工，在體力上恐無法負荷專職工作。但這幾位立委們，又是憑藉著什麼理由，來決定無論哪些行
業、哪些職位，65歲前都可勝任，但65歲後則不可。
就民間企業而言，員工勝任與否的關鍵，在其個人工作崗位上的表現與生產力，而不在於其年齡；表現好的，工作到70歲有什麼不可以，表現不好的，強制企業雇
用到65歲，對人力資源的運用，不僅沒有好處，反而產生對同儕負面的示範效果，與對新進人力排擠效果。這樣的負面與排擠效果不正是目前國營企業最明顯的寫
照嗎！倘若退休由目前60歲延至65歲，這樣問題恐怕更嚴重，哪還談得上什麼加強運用中高齡人力資源？
看起來此項修正案，是否真能加強中高齡人力資源運用，尚未可知，但保障國營企業不適任勞工的延退保障是真。我們認為，以國家層次而言，在設計中高齡人力資
源運用時，應考量到非排擠性、適才適用及充分就業。在目前產業知識快速變遷的情形下，年輕人的確擁有較好的體力與能力吸收新知識；因此，以一個5年世代的
延退，一定會造成職級的排擠效果。我們不能否認，這當中的確還是有適才適用案例，但若因為個別案例的效益，而採用整體規定改變作為手段，並不是正確的作
法。正確的作法應是對於那些有能力有意願繼續從事工作的中高齡人力，提供更多的工作誘因。
企業面誘因的設計，由企業去傷腦筋；現在許多企業提供中高齡或已退休的員工，轉為顧問、彈性工時工作，持續提供其經驗與技術，又不會排擠到專職員工的機
會，各盡所能，算是雙贏。在政府政策的鼓勵上，許多國家的作法是，對於已屆退休年齡，並於退休後再次工作者，在所得稅上給予減免的優惠；另外，再搭配退休
金制度的重新設計，給與較晚提領退休金者，更多的優惠。最後，在高齡化的趨勢下，不管退休年齡是多少，中高齡彈性工時非專職的工作的情形將變得更普遍；因
此，倘若立委諸公們能將多一點的心力擺在如何更健全彈性工時、派遣等非典型工作的保障上，都遠比強制要求延退規定更有意義。
0 Comments:
Post a Comment
<< Home